Основні підходи до соціологічного дослідження сім'ї
На відміну від загальносоціологічної теорії предмет спеціальних соціологічних теорій має більш вузькі просторово-часові межі. Інша важлива відмінність спеціальних соціологічних теорій полягає в характері тверджень, висновків, висновків: общесоциологические положення перевіряються всій суспільною практикою, висновки й твердження спеціальної соціологічної теорії, крім цього, можуть бути також перевірені шляхом спеціально організованого емпіричного дослідження, в тому числі і 8 соціальний експеримент. Положення загальносоціологічної теорії являють собою динамічні закономірності, що визначають основну лінію розвитку суспільства. Спеціальна соціологічна теорія включає в себе положення, що проявляються як статистичні закономірності. Спеціальні соціологічні теорії своєю безпосередньою основою мають конкретні дослідження, в завдання яких входить не тільки фіксація фактів, але й встановлення залежностей, кореляцій різноманітних чинників, що впливають на соціальні відносини спільнот та індивідів. Вищезазначені теорії являють собою теоретичні та методологічні передумови конкретних досліджень.
Марксистські методологічні принципи побудови наукового знання дозволяють структурувати спеціальну соціологічну теорію на основі реалізації її функцій - описової, пояснювальної, прогностичної і т. д. як основних компонентів такої теорії виступають:
а) сукупність емпіричних висновків, отриманих в результаті проведених досліджень;
б) вихідна теоретична основа - ідеалізований об'єкт теорії (для соціології сім'ї в якості такого об'єкта може виступати модель соціального інституту або малої групи); сукупність допущень, обгрунтувань, уточнень, пов'язаних з вибором даного об'єкта в якості теоретичної основи (система категорій і понять, на мові яких описується об'єкт);
в) правила логічного побудови основних елементів ідеалізованого об'єкта - типологій, індексів, гіпотез, поясни-них моделей і т. д.;
г) сукупність теоретичних тверджень, виведених на основі логічного аналізу специфіки функціонування ідеалізованого об'єкта у реальних соціальних умовах і за можливості верифікованих за допомогою емпіричних досліджень.
В якості основних соціологічних підходів до дослідження сім'ї виступають соціальний інститут і мала група. Зазначені підходи з'являються у специфічному баченні предмета дослідження і виборі понять, хоча нерідко вказівку на інституційний або груповий підхід є скоріше актом науковедческой рефлексії, ніж реальністю.
Незважаючи на те, що об'єктивний процес зміни сім'ї пов'язаний з розвитком її групових рис, соціологія сім'ї як наука все більшою мірою підкреслює інституційний характер шлюбно-сімейних відносин, що, мабуть, пов'язано з уточненням предмета соціології. Показово в цьому зв'язку порівняння двох належать А. Г. Харчева визначень сім'ї. У роботі «Шлюб і сім'я в СРСР» він розглядає сім'ю як «історично конкретну систему взаємин між подружжям, між батьками і дітьми, як малу соціальну групу, члени якої пов'язані шлюбними, родинними відносинами, спільністю побуту і взаємною моральною відповідальністю і соціальна необхідність якої обумовлена потребою суспільства у фізичному і духовному відтворенні населення »у цікавій та дуже важливою в теоретичному плані статті« Дослідження родини: на порозі першого етапу », основні положення якої ми поділяємо, автор обгрунтовує і уточнює правомірність підходу до сім'ї як соціального інституту. Виходячи з визначення сім'ї як суспільного механізму відтворення людини, в тому чи іншому вигляді (права, релігії, моралі, звичаїв) узаконене суспільством, показується, як «сім'я-відношення розвивалося в сім'ю-соціальну спільність» Відповідно ускладнюється і саме визначення категорії «сім'я» . А. р. Харчев вказує, що треба говорити не про один, а щонайменше трьох правомірних визначеннях: «Найбільш широке з існуючих в марксизмі визначень: сім'я є відношення, через яке і завдяки яким здійснюються відтворення людини, суспільний механізм цього відтворення. Історичний розвиток останнього веде до перетворення сім'ї також і в соціальну спільність, і в соціальний інститут. У цих своїх іпостасях сім'я розглядається вже як елемент соціальної структури і виявляється залежною від способу виробництва, економічного базису суспільства, тому що домінуючим фактором її єдності і функціонування стають соціально-психологічні зв'язки, в яких знаходить вираз також і природна основа подружжя. Сучасну сім'ю можна визначити як інстітуірованную спільність, що складається на основі шлюбу і породжується їм правової та моральної відповідальності чоловіків за здоров'я дітей та їх виховання ».
Категорія соціального інституту отримала певне поширення в радянській літературі. Так, наприклад, Г. П. Давидюк називає це поняття в якості однієї з основних категорій марксистської соціології, в якій «відбиваються певні організаційні форми якихось ділянок соціальної дійсності, якісь загальні ролі професійних груп».
Поняття соціального інституту широко використовується в зарубіжних роботах. Говорячи про використання даного поняття в американської та європейської соціологічної літератури, Ф. Бейтс і Р. Харві виділяють наступні моменти в його визна ння. По-перше, інститут визначається як відносно складна соціальна практика, підвладна великому соціальному контролю, перш за все системі позитивних і негативних санкцій (наприклад, інститут приватної власності або інститут шлюбу). По-друге, дане поняття означає будь-яку складну організaцію значного розміру (університет, в'язниця, лікарня і т. д.). По-третє, інститут визначається як складна система дій і відносин, що виконує певні соціальні функції (економічний інститут, інститут освіти і т. д.).
По-четверте, інститут розглядається як нормативна і усталена соціальна практика, а інституціоналізація - як процес, завдяки якому будь-яка система соціальних дій, в тому числі і введення індивіда в організацію, стає інститутом. Таке поняття інституту та інституалізації прийнято в роботах по структурно-функціонального аналізу '".
Класифікація підходів показує, що вони не є строго альтернативними, багато в чому вони перетинаються, і їх узагальненням може служити запропоноване в «Сучасному соціологічному словнику» А. і Дж. Теодор co нов визначення соціального інституту як «взаємозалежної системи соціальних ролей і норм, створеної і діючої для задоволення важливих соціальних потреб і функцій, j Соціальні ролі і норми, включені в соціальний інститут, j визначають відповідне та очікуване поведінка, орієнтована на задоволення специфічних соціальних потреб »
Дана категорія розглядалась і стосовно аналізу шлюбно-сімейних відносин. Як у нас, так і за кордоном стосовно сім'ї поняття соціального інституту використовується в третьому з наведених вище визначень або в ухвалі, близькому до визначення Теодорсонов.
Для аналізу соціального інституту зазвичай використовуються такі поняття, як цілі інституту, функції інституту по відношенню до суспільства та інших інститутів і по відношенню до особистості, норми, підтримувані інститутом, і санкції за їх невиконання, ролі, які виконують індивіди, включені до інституту, в відповідно до їх статусами і приписуваними їм зразками поведінки. Взаємозв'язки інституту і суспільства нерідко розглядаються через систему суспільних потреб і функцій по їх задоволенню, що виконуються інститутом. Специфіка, характер і основні напрямки громадських потреб, пов'язаних з функціонуванням інституту, розглядаються на рівні соціально-філософського і соціологічного аналізу суспільства в цілому, і використання потреб в якості відправної точки аналізу служить, крім усього іншого, сполучною ланкою між загальносоціологічної та спеціальної соціологічної теоріями.
Сім'я аналізується як інститут у тих випадках, коли особливо важливо з'ясувати, наскільки спосіб життя сім'ї, її функціонування в певних рамках відповідають або не відповідають тим чи іншим сучасним суспільним потребам. Модель соціального інституту вкрай важлива для прогнозу майбутніх змін сім'ї.
Аналіз сім'ї як соціального інституту має свій специфічний ракурс, так як дослідника цікавлять насамперед зразки сімейного поведінки, що встановилися ролі в сім'ї, особливості формальних і неформальних норм (і санкцій у сфері шлюбно-сімейних відносин. Процес формування сім'ї в цьому випадку розглядається як сукупність норм і стандартів залицяння, вибору шлюбного партнера, сексуальної поведінки, взаємин з батьками майбутніх подружжя і, Након єц санкцій за невиконання тих чи інших норм.
Відносини між подружжям регулюються сукупністю норм і санкцій інституту шлюбу. Останній являє собою сукупність соціальних норм, які санкціонують взаємини чоловіка і жінки, систему взаємних обов'язків і прав, істотних для функціонування інституту сім'ї та життєдіяльності сімейної групи. .
Одні норми, обов'язки і права носять юридичний характер і регламентуються законодавством. B нашій країні така регламентація здійснюється Основами законодавства РФ про шлюб та сім'ю. У більшості держав світу правові проблеми шлюбу регулюються не сімейним, а цивільним законодавством. До юридично закріпленим нормам зазвичай належать питання про володіння майном, про матеріальні зобов'язання подружжя по відношенню до дітей і один до одного, про мінімальний вік вступу в шлюб і т. д. Тут важливо виділити цілий комплекс норм, пов'язаних з розірванням шлюбу. Вони грунтуються на юридичному регулюванні розлучення: встановлення юридичних підстав для розірвання шлюбу, характеру шлюборозлучний процедури, права та обов'язки колишнього подружжя, пов'язаних з утриманням та вихованням дітей, володінням майном після розлучення і ін
Інші норми шлюбу регулюються мораллю, звичаями, традиціями. До їх числа належать норми залицяння, шлюбного вибору і дошлюбного поведінки, розподілу влади і обов'язків між подружжям, взаємної відповідальності за економічне становище сім'ї, виховання дітей, сімейне дозвілля і т. д. Моральна регламентація поширюється також на характер взаємовідносин у процесі розлучення і в послеразводной ситуації і на деякі інші питання. Певна регуляція здійснюється й у інших областях шлюбно-сімейних відносин - відносинах з родичами, друзями і т. д.
Норми і традиції, змінюючись з часом, різняться також залежно від тієї чи іншій стадії життєвого циклу сім'ї. Суттєва диференціація цінностей і норм у сфері шлюбно-сімейних відносин, а також неформальних санкцій за їх порушення спостерігається в різних регіонах нашої країни. Вона багато в чому обумовлена традиціями і звичаями, що живляться безліччю джерел, в тому числі і релігійними забобонами. Норми залицяння, спорідненості, батьківства і навіть шлюбу і розлучення (якщо не вважати щодо загальних для всієї країни правових норм) також відрізняються в дуже значній мірі.
Інститут сім'ї знаходиться в постійній зміні, визначеному розвитком самого суспільства і, отже, перетворенням суспільних потреб. На специфіку конкретних цінностей, норм, санкцій та їх взаємозв'язок із сімейним поведінкою на різних стадіях розвитку сім'ї істотно впливають соціально-економічні, ідеологічні, конкретно-історичні фактори.
Аналіз сім'ї як соціального інституту дозволяє окреслити дуже важливі для вивчення питання: яким чином трансформація, розвиток потреб суспільства впливають на характер шлюбно-сімейних відносин та спосіб життя сім'ї? Які типи сімейної поведінки повинні вважатися дисфункціональними по відношенню до суспільних потреб? Чим відрізняються сімейні норми і цінності в різних культурах і за різних ідеологічних, політичних і соціально-економічних умовах? Який соціальний механізм зміни цих норм і в якому напрямку вони змінюються? Яким чином відбувається соціальне регулювання сімейної поведінки та стосунків у родині? Яке співвідношення норм, цінностей, приписуваних зразків поведінки та інших елементів суспільної ідеології в сфері шлюбно-сімейних відносин і реального виконання ролей, особливостей поведінки та взаємовідносин подружжя?
При дослідженні сім'ї як соціального інституту зазвичай використовуються такі поняття, як «суспільні потреби у сфері шлюбно-сімейних відносин», «соціальні функції сім'ї», «норми і цінності в сфері шлюбно-сімейних відносин», «зразки поведінки різних типів сім'ї», « усіченість функціонування сім'ї »і т. д. Групові характеристики - згуртованість, відносини між подружжям, між батьками та дітьми - дослідників сім'ї як соціального інституту цікавлять лише остільки, оскільки групові процеси сприяють виникненню різних групових норм, у своїй сукупності визначають більш-менш поширені види сімейної поведінки.
При аналізі групових характеристик сім'ї, перш за все, доцільно зупинитися на понятті «мала соціальна група». У радянській літературі воно використовується як в соціологічних, так і соціально-психологічних роботах
За визначенням Г. М. Андрєєвої, «під малою групою розуміється нечисленна по складу група, члени якої об'єднані спільною соціальною діяльністю і знаходяться в безпосередньому особистому спілкуванні, що є основою для виникнення емоційних відносин, групових норм і групових процесів» ^ ^ Г
Як мала соціальна група сім'я розглядається у тих випадках, коли дослідженню піддаються стосунки між індивідами, складовими сім'ю. Такий підхід дозволяє встановити мотиви і причини розлучень, динаміку подружніх стосунків, характер відносин між батьками і дітьми. Але, акцентуючи увагу на проблемах міжособистісної взаємодії, не можна абстрагуватися від того, що вони тісно пов'язані з існуючими в суспільстві нормами, цінностями і зразками поведінки. Групове поведінка варіює залежно від соціо-економічних і соціокультурних умов життєдіяльності групи.
При аналізі сім'ї як малої групи доцільно виділити три основних типи характеристик.
Характеристики групи в цілому: цілі та завдання сімейної групи, склад і структура сім'ї, соціально-демографічний склад сім'ї, групова згуртованість, групова діяльність і характер групової взаємодії сімейної групи, структура влади, комунікацій у сім'ї і т. д.
Характеристики зв'язків і відносин сімейної групи з більш широкими соціальними системами в рамках соціальної структури суспільства. Тут, перш за все, слід виділити функції сім'ї по відношенню до суспільства.
Цілі, завдання та функції по відношенню до індивіда, групова регуляція поведінки та взаємодій індивідів у сім'ї, груповий контроль, групові санкції тощо, сімейні цінності, норми і зразки поведінки, включеність індивіда в сім'ю, його задоволеність перебуванням у сім'ї та її функціональними вимогами і т. д.
в теорії груп розроблені поняття, які дуже зручні для вивчення сім'ї. Тому у сформований у радянській і зарубіжній літературі понятійний апарат вивчення шлюбно-сімейних відносин міцно входять поняття, характерні для дослідження малих груп. Такі поняття, як групова згуртованість, групова динаміка, ціннісно-орієнтаційної єдності групи, групова емпатія, міжособистісне спілкування в групі, включеність індивіда до групи, групова солідарність, стабільність групи, структура влади в групі, рольова взаємодія, рольова поведінка, рольові очікування і т . д., мають чіткі референти в теорії сім'ї та стали звичними при її вивченні.
Неважко помітити, що кожен із описаних вище підходів до вивчення сім'ї має свою специфіку. Парадигма соціального інституту зорієнтована в основному на зовнішні зв'язки сім'ї, в той же час її внутрішні зв'язки досліджуються крізь призму понять, які характеризують малу групу. Безсумнівно, що перший підхід більш социологич, а другий тяжіє до соціальної психології.
в даний час є достатні передумови для постановки питання про інтеграцію двох зазначених підходів у рамках уявлення про сім'ю як про соціальній системі. B зв'язку з цим коротко зупинимося на понятті «соціальна система». За останні роки воно міцно увійшло до числа основних понять марксистської соціології, і, за словами В. Г. Афанасьєва, «саме тут, в марксистській діалектиці, в марксистській соціології, ця проблема (проблема системності. - М. М.) отримала найпершу свою глибоку розробку, всебічне обгрунтування і розвиток »У роботах В. Г. Афанасьєва, І. В. Блауберг і Е. Г. Юдіна, В. М. Садовського, В. С. Тюхтіна і багатьох інших всебічно аналізувався поняття« система », в тому числі і «соціальна система», «системний підхід». Розглядалися ознаки систем її основні компоненти, в тому числі її зв'язки і відносини. У ряді робіт досліджувалося питання про особливості аналізу об'єкта як системи. Були реалізовані досить плідні спроби застосувати системний підхід у ряді областей суспільних наук: в економіці міжнародних відносинах, психіатрії, педагогіці
Поняття і принципи системного підходу використовувалися в багатьох соціологічних публікаціях. Для теми нашого дослідження особливо необхідно відзначити роботу Г. С. Антипино в якій було здійснено системний аналіз малих соціальних груп. Нарешті, в ряді робіт прямо вказувалося на можливість і доцільність системного аналізу сім'ї.
У літературі зазвичай вирізняються такі системні властивості: цілісність, наявність двох або більше типів зв'язків (просторових, функціональних, генетичних і т. д.), структура (організація), наявність рівнів та їх ієрархія, мета, управління, самоорганізація, функціонування і розвиток. В якості основних компонентів системи розглядаються: «а) об'єкт (речі), що представляє собою одиниці, з яких складається система, б) властивості системи - специфічні для кожного класу об'єктів, в) зовнішні і внутрішні зв'язки досліджуваного об'єкта,
г) відносини (внутрішні та зовнішні), що не мають, подібно зв'язків, матеріально-енергетичного, субстрактного характеру,
д) стан фази функціонування об'єкта і е) різні етапи, стадії, ступені, рівні, гілки розвитку об'єкта »
Оскільки об'єкти соціологічного дослідження мають об'єктивно системний характер, при їх аналізі може бути застосована логіка системного підходу, тобто виявлення основних компонентів системи, їхніх зовнішніх і внутрішніх зв'язків, цілей функціонування системи, її функцій, генезису і розвитку. Різноманіття дослідницьких підходів до даної системи (в нашому випадку сім'ї) обумовлює ситуацію, коли одні й ті ж властивості системи відображені в різних термінах. У той же час для уніфікації понятійного апарату вкрай важливо їх співвіднесення па основі системного підходу. Подібне співвідношення пов'язане з певними труднощами: недостатньо зафіксувати наявність закріплених в поняттях різнотипних зв'язків. Необхідно представити це різноманіття (зв'язків і відповідно понять) в операциональном вигляді як несуперечливі, логічно однорідні, допускають безпосереднє зіставлення. У перший стовпчик таблиці ставилися основні компоненти соціальної системи (згідно з наведеним вище переліком). Наступні два стовпці заповнювалися шляхом вилучення з радянської та зарубіжної літератури понять, що описують функціонування соціального інституту і малої групи. Потім проводилося їх логічне співвідношення з основними компонентами соціальної системи, представленими в першому стовпці. Нарешті, в останній стовпець заносили всі поняття, що містилися у фундаментальних монографіях по шлюбно-сімейної проблематики і і.зданіях енциклопедичного типу незалежно від дослідницького підходу. Вони порівнювалися з уже впорядкованої схемою, наявної в попередніх трьох стовпцях. При цьому мали місце взаємодоповнення, уточнення і па цій основі уніфікація понять, що містяться у всіх стовпцях таблиці.
Наприклад, у літературі набуло поширення поняття «індивідуальні функції сім'ї», в той час як відповідне поняття в рамках теорії груп у радянській літературі відсутнє. Тому ми порахували правомірним, спираючись на аналіз сутнісних рис групи, ввести по аналогії в понятійний апарат малої групи поняття «індивідуальні функції групи». Точно так само система понять, що описують сім'ю, поповнилася такими, як «включеність індивідів у родину», «сімейні санкції», «приписані зразки поведінки» і т. п. Все це дозволяє систематизувати і зробити крок у бік інтеграції інституційних та групових характеристик сім'ї . Важливо зазначити, що системне співвіднесення основних компонентів сім'ї дозволяє аналізувати сім'ю і в рамках інших систем співвіднесення, наприклад теорії організації, теорії управління і т. д., в яких реалізується ще один соціологічний підхід до аналізу шлюбно-сімейних відносин: сім'я розглядається під кутом зору її способу життя В одних роботах присутня лише формулювання «спосіб життя сім'ї», в інших (Е. К. Васильєвої, Н. В. Малярової, Л. І. Савінова) детально аналізується саме поняття і в його світлі життєдіяльність сім'ї.
У зв'язку з цим, перш за все, коротко зупинимося на понятті «спосіб життя». В даний час у суспільствознавстві «спосіб життя» міцно утвердився в якості найважливішої категорії, теоретична і практична цінність якої обумовлена тим, що вона дає цілісну картину життя індивідів у певних конкретно-історичних умовах, розкриває макросоціальні закономірності на рівні їх прояву в життєдіяльності людей. Тим самим категорія способу життя робить можливим переходи від проблематики суспільства до проблематики індивіда і навпаки. При цьому розкриваються нові об'єктивні зв'язки між ними.
Суть проблеми способу життя, що полягає в діалектичному взаємозв'язку індивідуального і соціального в суспільному розвитку, дозволяє пояснити зростання інтересу до неї мінливим характером зазначеної взаємозв'язку, різним розумінням співвідношення суспільних та індивідуальних потреб та інтересів. Сказане визначає актуальність застосування поняття способу життя до дослідження сім'ї.
Одним із суттєвих аспектів аналізу образу життя є питання про місце умов життєдіяльності людей при аналізі їхнього способу життя. Як відомо, в літературі довгий час тривала дискусія з приводу того, чи слід ці умови включати в якості одного з елементів у структуру категорії «спосіб життя».
В даний час ця проблема вирішується таким чином: загальні умови життєдіяльності не включаються в категорію способу життя, але являють собою необхідну частину останньої
Як відомо, в літературі прийнято виділяти об'єктивні і суб'єктивні умови життя, що детермінують спосіб життя. Об'єктивні, у свою чергу, поділяються на природні (географічні, біологічні, екологічні тощо) та соціальні (в широкому сенсі цього слова).
Однак соціальні умови життя диференціюються по-різному. Проводиться підрозділ соціальних умов життя на соціально-економічні, соціально-політичні та соціально-культурні ^ °; розрізняють сукупність матеріально-технічних і соціально-економічних умов і сукупність факторів, пов'язаних з природою самого суспільства.
Той факт, що спосіб життя є діалектичною єдністю об'єктивних і суб'єктивних факторів, означає, що, з одного боку, кожна форма життєдіяльності, що визначається умовами життя, як загальними, так і індивідуально-конкретними, впливає на суб'єкт способу життя. Обставини змушують людей діяти тим чи іншим чином. З іншого боку, спосіб життя має суб'єктивний зміст, будучи сферою задоволення потреб, реалізації індивідом своїх ціннісних орієнтації, установок, життєвих планів. Людина поступає всупереч обставинам, орієнтуючись на певні цінності, ідеали.
Таке розуміння співвідношення об'єктивних і суб'єктивних факторів, що детермінують спосіб життя, обумовлює невключення останніх до структури способу життя, але змушує розглядати поряд із способом життя і думки людей, в першу чергу їх ціннісні орієнтації.
У зв'язку з проблемою виділення структуроутворююче фактора способу життя відзначимо, що розгляд в якості такого «концепції життя" або соціальної активності нам представляється недостатньо обгрунтованим, оскільки у їх основі лежать людські потреби. Тому, на наш погляд, саме сукупність потреб - громадських, класових, індивідуальних - суть структуроутворюючий фактор способу життя суспільства, класу, індивіда.
Підводячи підсумок сказаному про спосіб життя, його об'єктивних і суб'єктивних умовах, структуроутворюючий фактор, можна в основному погодитися з А. П. Бутенко, розуміючим під способом життя «визначається перш за все засобом виробництва, рівнем життя, сукупністю естественногеографіческіх і суспільно-історичних умов, а також ціннісними установками спосіб або характер всієї життєдіяльності даної особи, соціальної групи або всього суспільства. Спосіб життя показує, як живуть і заради чого живуть люди, чим зайняті, які дії і вчинки заповнюють їх життя »^ *.« Образ життя »складається в систему під впливом низки чинників, ціннісних установок, він володіє внутрішньою цілісністю, органічною єдністю.
Становлення категорії способу життя в рамках марксистського суспільствознавства обумовило її використання і в дослідженнях сім'ї, в соціологію сім'ї вводилося поняття «спосіб життя сім'ї», було дано теоретичне обгрунтування даного підходу. Як відзначає Е. К. Васильєва, спосіб життя сім'ї - специфічна форма прояву способу життя суспільства в цілому. Вона пропонує виділяти основні сфери життєдіяльності сім'ї: репродуктивно-виховна діяльність, ведення домашнього господарства, дозвілля, трудова діяльність, спілкування. При цьому наголошується, що спосіб життя сім'ї дозволяє простежити взаємозв'язок різних сторін життя, а також співвідношення одного і того ж виду діяльності у членів сім'ї
Певний внесок у розкриття поняття «спосіб життя сім'ї» зроблений М. В. Малярової. Вона підкреслює, що спосіб життя сім'ї не можна звести до способу життя окремих особистостей. Автор розрізняє спосіб життя сім'ї в залежності від того, домінують в ньому позасімейних види діяльності або сімейні, до діяльності, спрямованої назовні, відносяться виробнича діяльність, громадська робота, позасімейних дозвіллєва діяльність, різні види діяльності, пов'язані з розвитком особистості членів сім'ї, до внутріродинним видами діяльності - споживання матеріальних благ, пов'язаних з організацією та благоустроєм сімейного побуту, виховання дітей, внутрішньосімейне спілкування, сімейна дозвіллєва діяльність. Н. В. Малярова помітила, що різні види сімейної діяльності можна структурувати відповідно до функцій сім'ї та сферами сімейної життєдіяльності. Ця думка дуже плідна і з точки зору організації єдиної системи понять, так як класифікація функцій, добре розвинених в радянській і зарубіжній соціології, може бути використана і для класифікації видів життєдіяльності
Таким чином, підхід до соціологічного аналізу сім'ї крізь призму поняття «спосіб життя сім'ї» видався цікавим і багатообіцяючим. По-перше, він багато в чому є інтегруючим, так як в його межах розглядаються як інституційні, так і групові характеристики родини. По-друге, він створює передумови для створення нормативної, «ідеальної» моделі сім'ї в соціалістичному суспільстві, що має велике теоретичне і практичне значення. По-третє, інтегративна функція «способу життя сім'ї» може виявитися у позитивному впливі на процес уніфікації понятійного апарату соціології сім'ї.
Література
1. Мацковская М. С, Гурко Т. А. Успішність функціонування молодої сім'ї на великому місті / / Програми соціологічних досліджень молодої сім'ї. M., 1986.
2. Процес соціального дослідження. M., 1975. "З. 45-51.
3. "Parthey X. Promlentghen bei der Hypothesen-und Prognosenbildung / / Rostocker philosophische Manuskripte. 1970. N 7. Р. 18.
4. Харчев А. Г., Мацковская М. С. Сім'я як чинник відтворення соціальної структури соціалістичного суспільства.
5 Contemporary theories about the family. Vol. 1. P. 3.
6. Аванесов В. С. Тести в соціологічному дослідженні. M., 1982;
7. Воловине В. І. Надійність інформації в соціологічному дослідженні: Проблеми методології та методики. Київ, 1974;